分得房產一方未按約支付補償款，房屋又漲價;隱瞞夫妻共同財產，日后被發(fā)現(xiàn);財產分割時不存在欺詐、脅迫等情形，事后又反悔——
■ 潘家永
夫妻離了婚，是不是就一了百了了呢?不盡然，往往還會存在一些瓜葛，主要是在子女撫養(yǎng)、探望孩子和財產分割等方面還會出現(xiàn)一些糾紛。那么，在離婚后對雙方又出現(xiàn)的財產糾紛，法院都怎么判？
分得房產一方未按約支付補償款，事后漲價應增加補償
2020年6月，秦某與丈夫倪某協(xié)議離婚，雙方就房產分割做出如下約定：夫妻共有的一套房產歸倪某，倪某按房價的一半補償秦某50萬元，由秦某另行購房;50萬元補償款應在房屋過戶之日起15天內付清，秦某收款后即應搬出。房屋過戶后，因倪某一時拿不出50萬元，秦某就一直沒搬出。2022年6月，倪某湊夠了50萬元要付給秦某，讓她搬出。秦某提出，該房屋現(xiàn)已漲到130萬元了，必須就房屋的漲價部分進行補償。由于倪某拒絕給付，秦某向法院起訴，請求判令倪某增加補償款15萬元。
經(jīng)有關鑒定部門評估，該房屋的價值已升至128萬元。法院據(jù)此判決倪某在原約定50萬元基礎上再給秦某增加補償14萬元。
說法
秦某和倪某在登記離婚時就房產分割所達成的協(xié)議，并不存在欺詐、脅迫等情形，因此是合法有效的，雙方應當全面履行該協(xié)議。在房屋過戶給倪某后，倪某在雙方約定期限內未能支付補償款，構成違約，其違約行為造成了秦某不能用原定的補償款購買原定同等條件房屋的損失。
民法典第577條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”第584條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”由此可見，秦某以房屋漲價為由要求倪某增付補償款，是有法律依據(jù)的，法院的判決無疑是正確的。
隱瞞夫妻共同財產，日后發(fā)現(xiàn)可訴請再次分割
印女士與周先生因夫妻感情破裂要離婚，經(jīng)法院調解離婚，并對夫妻共同財產進行了分割。但是在離婚后，印女士在整理物品時，卻發(fā)現(xiàn)了前夫周先生在他們還沒離婚時購買門面房的相關票據(jù)，而此事自己竟毫不知情。印女士認為，周先生購買的門面房應屬于夫妻共同財產，便到法院起訴，請求分割該門面房。
經(jīng)有關鑒定部門評估，該門面房價值70萬元。最終，法院支持了印女士的請求，判決該門面房歸周某所有，由周某支付給印女士門面房折價款45萬元。
說法
民法典第1092條規(guī)定：“夫妻一方隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，或者偽造夫妻共同債務企圖侵占另一方財產的，在離婚分割夫妻共同財產時，對該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。”正因為周先生隱瞞門面房的行為與上述法律規(guī)定相吻合，決定了印女士有請求再次分割的權利。由于周先生在離婚時隱瞞了門面房這一信息，主觀上存在過錯，所以法院判決印女士多分了10萬元門面房折價款。
需要提醒的是，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第84條規(guī)定，離婚后，一方發(fā)現(xiàn)對方實施了隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產的行為，請求再次分割夫妻共同財產的，應當自發(fā)現(xiàn)之日起3年內向法院起訴。超過了3年的訴訟時效期間，法院就不予支持了。
財產分割不存在欺詐、脅迫等情形，事后不能反悔
肖先生與鄧女士經(jīng)人介紹相識3個月后就領了結婚證?；楹?，肖先生發(fā)現(xiàn)雙方性格三觀均不合，很多方面難以溝通，經(jīng)過半年的磨合，仍未建立起感情，于是向鄧女士提出離婚。為讓鄧女士同意離婚，肖先生在夫妻財產分割方面做出讓步，因此離婚協(xié)議書中約定，價值90萬元的房子歸鄧女士，其他夫妻共同財產雙方均分。離婚后，肖先生認為因鄧女士當時不同意離婚，自己被迫在財產分割方面做出讓步，于是訴請法院判決撤銷該份財產分割協(xié)議，結果被法院駁回。
說法
《最高人民法院關于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第70條規(guī)定：“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財產分割問題反悔，請求撤銷財產分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求?！本褪钦f，在已登記離婚的情況下，雙方所簽的夫妻共同財產分割協(xié)議已發(fā)生法律效力，除非一方存在欺詐、脅迫等情形，否則不得反悔。所謂“脅迫”，是指行為人以給對方或其親友的生命健康、名譽、財產等方面造成損害相要挾，迫使其做出不真實意思表示的行為。
本案中，肖先生為盡快離婚而自愿做出財產讓步，并非受到對方的“脅迫”，也不存在欺詐的情形。另外，盡管該份財產分割協(xié)議似乎顯失公平，但是否顯失公平，這不屬于夫妻財產分割協(xié)議變更或者撤銷的法定情形。所以，法院無法支持肖先生的訴訟請求。
(作者系安徽警官職業(yè)學院教授)